***

[А. Пепел]

я опять со своими пирогами...
начну со скромного объявления,что я - это я,князь Меншиков,прошу любить и прочее. ну а далее - к делу.
следуя своим обещаниям,я взялся читать второй том Мертвых Душ. и в связи с этим хочу поговорить с теми,кто,что называется,в теме.
вот читаю я и думаю: наконец-то повернул Гоголь свою медаль русской жизни,если хоть не другой стороной,но ребром - точно.
открылась галерея "НЕ плохих людей". но и не хороших,естественно - прошу простить мне такое грубое деление,которое категорически запрещено в сочинениях по литературе. но у нас в данном случае будут категории плохой/хороший.
потому что я хочу спросить вас,господа "второтомники" - а как считаете вы,начинается новая категория людей в новом томе? те же ли мертвые души показаны читателю,что и Манилов,Плюшкин,Собакевич и прочие?..
и кто ближе вам из второго тома и почему?

Вопрос: а вы,собственно,второй том осилили?

1. да,конечно я его прочел и с удовольствием		12	(17.65%)
2. нет,но в ближайшем же будущем...		18	(26.47%)
3. нет и не думаю этим заняться		26	(38.24%)
4. да,но с трудом - первый понравился больше		12	(17.65%)
Всего:		68

@темы: Гоголь Н. В.: "Мертвые души", прочее

Comments

[Анне-Лийзе]

Андрей Ильич
Свою логику я могу изложить, конечно. Но у вас же другой взгляд)
Плюшкину есть, с чем сравнивать, у него была жизнь - мое мнение. Его мертвечина сродни помешательству, ослеплению, болезни. Она как алкоголизм - есть шанс выбраться у того, кто дошел до некой "точки" дна, чтобы от этого дна оттолкнуться. У того, кто от этого дна далек - нет опоры. У них все шансы спать дальше в этом духовном вакууме.
Манилов далек от дна, он вообще "благополучен" со стороны и изнутри, кто скажет Манилову, что с ним что-то не так? как может он сам понять, что давно мертв? Ему даже хорошо в этом анабиозе.
Коробочка далека в силу своей непроходимой тупости и тоже "благополучна" - не в пример Плюшкину, которого все поголовно сторонятся, как прокаженного, и презирают.


|_Dea_|
Мы все равно говорим немножко о разном, и я не могу поймать, как развести эту параллельность.
Тут сейчас опять пойдут волшебные буковки. Гоголь - ИМХО - глубоко верил в возрождение России и более того - в ее миссию. Как верил - это же факт - в миссионерскую роль искусстьва. Вот в этом корень его личной боли. Она у него таки была. Ну не был он уравновешенным и успокоенным писателем.
И опять же ИМХО - он не был счастлив своим талантом, акт сожжения - психоз, нервный срыв, а не спокойное решение: да, собственно, все уже сказано.

Пушкин вообще не видел инфернальности в России - я его привела в пример только в качестве разной направленности видения: он умел видеть свет, он умел показывать правду.
"Капитанская дочка" - бриллиант русской классики. И там другая Россия. Россия, в которой нет этого надрыва инфернальности Гоголя, есть здоровый взгляд на нацию и страну - со всеми недостатками и достоинствами национального характера - и при этом без всякой фаталистичности.

[А. Пепел]

|_Dea_| задуматься есть над чем..но я бы не стал.
ведь поэзию можно воспринимать разумом,а можно - исключительно душой. и вот в первом случае можно проанализировать Пушкина и как черное солнце,но лично для меня он - единственный поэт,которого я слушаю душой,поэтому..не буду вдаваться в размышления по этому поводу,не хочу замутнять образ его творчества в моем представлении.)

[Dea.]

Анне-Лийзе, окей, я вас поняла теперь) кажется, инфернальность мне все-таки ближе, как ни крути.))
Андрей Ильич, само собой. Но интеллектуальные упражнения тоже полезны - не в случае Пушкина, так в каком другом случае.)