***

[А. Пепел]

я опять со своими пирогами...
начну со скромного объявления,что я - это я,князь Меншиков,прошу любить и прочее. ну а далее - к делу.
следуя своим обещаниям,я взялся читать второй том Мертвых Душ. и в связи с этим хочу поговорить с теми,кто,что называется,в теме.
вот читаю я и думаю: наконец-то повернул Гоголь свою медаль русской жизни,если хоть не другой стороной,но ребром - точно.
открылась галерея "НЕ плохих людей". но и не хороших,естественно - прошу простить мне такое грубое деление,которое категорически запрещено в сочинениях по литературе. но у нас в данном случае будут категории плохой/хороший.
потому что я хочу спросить вас,господа "второтомники" - а как считаете вы,начинается новая категория людей в новом томе? те же ли мертвые души показаны читателю,что и Манилов,Плюшкин,Собакевич и прочие?..
и кто ближе вам из второго тома и почему?

Вопрос: а вы,собственно,второй том осилили?

1. да,конечно я его прочел и с удовольствием		12	(17.65%)
2. нет,но в ближайшем же будущем...		18	(26.47%)
3. нет и не думаю этим заняться		26	(38.24%)
4. да,но с трудом - первый понравился больше		12	(17.65%)
Всего:		68

@темы: Гоголь Н. В.: "Мертвые души", прочее

Comments

[Dea.]

Второго тома "МД", как такового, нет. Это, если говорить точно, черновики второго тома, чудом уцелевшие. И по этим черновикам видно, что образы "возрожденных" помещиков очень сырые, характеры набросаны схематично, грубоватно, и сам по себе "второй том" этот являет весьма слабосильное зрелище по сравнению с основательным первым.
Говорить что-то очень сложно. Официальная версия есть: мол, Гоголь сам понял, что невозможно пока предвосхитить такие характеры, не уверовал в возрождение помещичьей России, потому и спалил рукопись.

[А. Пепел]

может и грубовато,но,скажем,тот же Тентетников... или учитель его - расписаны очень неплохо,на мой взгляд. да и заметно то,что это неоконченная рукопись,становится ближе к ее окончанию,когда появляется все больше пустот в тексте и шероховатостей. ну да бог с ним,не об этом речь.
именно о "новых помещиках". они описаны достаточно,чтобы судить об общем образе,очертании этого их возрождения.
я,кстати,не сказал бы,что эта рукопись схематична и абсолютно груба. просто она совершенно иная по сравнению с первым томом,таким структурно чистым,но характеры в ней раскрыты не хуже,чем в первой части. но это мое личное мнение,конечно.

[Dea.]

Ну хорошо, даже если оставить в покое исследования литературоведов всяких именитых и высказать свою, читательскую точку зрения... не верится мне в то, что Гоголь там написал про "чистилищных" помещиков (если таки прибегнуть к теории о дантовских замашках Николая Васильича). В разложение и падение нравов верится легко, а вот в то, что после "прорехи на теле человечества" возможен какой-то подъем - не очень. Может, виноваты не выписанные как следует образы, а может, притянутость за уши самой идеи. Они, конечно, отличаются от помещиков первого тома, но, но, но... Зря Гоголь сжигал книгу-то. Может, если бы дописал и доработал, мы бы видели сейчас качественно новых персонажей, а не разнокалиберно прописанные наброски.

[А. Пепел]

притянутость за уши самой идеи

вот кстати да,хорошо сказано.
а насчет того,можно ли прорехи человечества залатать..ну наверное можно,ведь и первый том с той же надеждой писан,пусть ее и затмевает неуемный сарказм.
кстати,насчет набросков - по ним как раз интересно узнавать писателя,такая промежуточная стадия,когда не все еще затерто,захваченные на половине создания образы...как Гоголь выступает из всего этого! даже слова его пропущенные,и те уазывают на то,что было для него важно,сложно,вариативно.

[Dea.]

по ним как раз интересно узнавать писателя

а вот это да!) Это очень занимательно.) "второй том" (условно) - такая замечательная писательская кухня самого Гоголя. Собственно, тем и ценны сохранившиеся отрывки. Ну, не только этим, конечно... Можно ведь и основную идею прослеживать, перспективы, которые закладывал автор + степень реализации... с литературоведческой точки зрения, это вообще пища для разного рода трудов - правда, колея давно заезженная.)
А насчет возможности возрождения.. тут, знаете, каждый сам для себя решает, мне кажется. Гоголь тоже вот решил по-своему, но его и светлым писателем не назовешь - выводы вполне в его духе.

[А. Пепел]

тут, знаете, каждый сам для себя решает, мне кажется

конечно,это так.
ну да Гоголь все же не фаталист!)

[Dea.]

ну да Гоголь все же не фаталист!)

хм... да вот я бы не сказала. Писатель он мистический, поздний Гоголь вообще страдал некоторыми расстройствами - на почве того же мистицизма или еще каких особенностей... Но ведь знаки судьбы сопровождали его с самого рождения практически - не знаю, как при таких обстоятельствах и таком поэтическом мире можно оставаться чуждым фатализму. Но это уже, конечно, только мое мнение - не могу подкрепить свои мысли более влиятельным источником, не помню, говорил ли кто-нибудь на тему фатализма в творчестве Гоголя.)

[А. Пепел]

не помню, говорил ли кто-нибудь на тему фатализма в творчестве Гоголя.)

воот,а вы говорите,что тема заезженная...а ну как связать второй том с размышлениями о гоголевском фатализме?) ну ладно,это я уже шучу,хотя и небесперспективная идея,я думаю,почему бы и нет.

[Dea.]

да может и говорил кто, просто я ведь не все исследования, посвященные Гоголю, читала/конспектировала долгими ночами)))
тема, впрочем, интересная, надо повнимательней поискать, а был ли, как говорится, мальчик..))

[А. Пепел]

зачем искать,если рассуждать самому,то явно не сделаешь выводов под копирку,одинаковых с чьими-то еще,так что можно смело...в бой.))

[Dea.]

что ж, будет просто замечательно, если вы этим всерьез займетесь и что-нибудь эдакое напишите)) я бы с радостью потом почитала ваши рассуждения.)

[А. Пепел]

надо бы,надо...только сначала дочитать "второй том".потому что я еще только на середине.

[Анне-Лийзе]

а вот в то, что после "прорехи на теле человечества" возможен какой-то подъем - не очень.
Собственно эти конкретные слова - только о Плюшкине. Он единственный, кроме Чичикова, в первом томе показан в динамике: каким был - каким стал. У него была история - это ведь неслучайно у Гоголя. . Все остальные - статичны, заморжены, как будто родились уже мертвыми, а Плюшкин был другим, у него была жизнь, он был "немертвой" душой.

[А. Пепел]

Анне-Лийзе хм,что же по вашему,все остальные заведомо мертвы и не имеют надежды на спасение,возвышение??

[Dea.]

Анне-Лийзе, ну да, это очевидно - Гоголь через Плюшкина собирался развить мысль о том, что его (вместе с Чичиковым) еще можно спасти. Только он ведь таки сжег рукопись. Значит, не вышел каменный цветок, не получилось возродить.

[Анне-Лийзе]

Андрей Ильич
По-моему?)) По-моему - надежду на спасения имеет каждый, а вот воспользуются шансом не все.
Что считал Гоголь - затруднюсь с ответом.

|_Dea_|
Конечно) Он инфернальной направленности таланта писатель - и в этом его личная трагедия, видимо. Он не умеет не о темной стороне.
Неинфернальный - Пушкин, вот у него легко выходит показать свет.

[Анне-Лийзе]

|_Dea_|
То есть ИМХО не потому сжег, что возродить невозможно - а потому что у него показать это не получилось.

[А. Пепел]

Анне-Лийзе да,но почему тогда именно у Плюшкина была история,раз шанс на спасение имеют все?
у меня есть соображения на этот счет,но как считаете вы?

[Dea.]

Анне-Лийзе, не думаю, что это проблема. Позиция - не проблема и не патология. Просто иная точка зрения на предмет - что тут такого? К этой стороне можно отнести того же Достоевского, Блока... А Пушкин - другая сторона. Мир полон антиномий, и литература не исключение. Тем и хороша, всегда есть выбор.)

[Анне-Лийзе]

Андрей Ильич
Я так поняла, Гоголь считает, что остальные не смогут.
Потому что он любил. Потому что его омертвение имело первоначальным импульсом причину внешнего порядка: я так понимаю, он изначально замкнулся из-за смерти жены. Это какая-то слепота личной трагедии. А потом она уже выросла до катастрофических масштабов.
Потому что он человек широкой амплитуды. Потому что именно он, в отличие от остальных, дошел до самого дна в этом падении. Потому что про остальных - "если бы ты был горяч или холоден... но ты теплохладен, и мне нечего тебе сказать". А он - падший совсем, абсолютно, а у падших, вопреки логике, больше шансов увидеть бездну своего падения - и подняться, чем у тех, кто внешне "благополучен".

[Анне-Лийзе]

|_Dea_|
Вы, наверно, меня не поняли. Это не проблема читателя, а самого Гоголя - я об этом говорила.
Я думаю - он страдал от этой невозможности воплотить идею дороги к свету, показать путь. Проблема глубоко личная, иначе бы он не сжигал свой текст.

[А. Пепел]

хах,а вы не думаете,что Плюшкин "свалился" и умертвил душу вовсе не потому что умерла его жена?
а потому что в нем изначально была заложна все ничтожество,которое он выказал,и неважно,что именно дало бы импульс,толчок к развитию этого. смерть жены совершенно ни при чем,я считаю. и история Плюшкина писана не для того,чтобы показать,что он мог бы вернуться наверх,а другие не могли бы.
короче,категорическое несогласие)) давайте спорить,а?..

[Анне-Лийзе]

Андрей Ильич
Так ваша точка зрения в чем, кроме несогласия?
Он мог бы подняться или нет?
Я думаю, нет смысла спорить: я не верю в изначальную заложенность всей низости - только заложенность образа и подобия)

[А. Пепел]

а,ну ладно..как хотите,не будем спорить. *печальный вздох*
я считаю,что подняться могли бы все,причем именно первые помещики,вроде Манилова и Коробочки - легче и быстрее,чем последние,а особливо Плюшкин. история же Плюшкина,по моему мнению,приведена,чтобы сыграть на контрасте и показать, с каких высот приличных можно рухнуть в какие пропасти.
вот такая точка зрения.

[Анне-Лийзе]

Андрей Ильич
Ну естественно, и для этого тоже - кто же с этим будет спорить.
Да, я видела, что вы очень хорошо относитесь к Манилову) Но, тут мое глубокое ИМХО, Коробочка и Манилов - самая метрвечина. С чего может подняться дубиноголовая Коробочка? Где ее стимул, в чем он может быть, как ей легче и быстрее подняться - есдли она даже не сможет понять, что упала? Манилов со своей женушкаой - они же как мухи в этой липкой патоке завязли.
Возможно, Гоголь видел - как) Но не я.

[Dea.]

Анне-Лийзе, нет, я поняла, что вы о Гоголе.) Просто все люди разные - а писатели тоже люди. Я, к примеру, не разделяю оптимистических "возрожденческих" взглядов на Россию: страна непутёвая, терзаемая противоречиями, народ здесь шальной. Это вам не американцы с их неизменными хэппи-эндами и знаменитой "американской мечтой" - вот у тех никакого экзистенциализма и фатализма, все просто, ясно, светло и замечательно. Ну и на здоровье - лично я вполне рада, что наша литература глубоко психологична и драматична (а местами даже трагична). Конечно, у Гоголя-человека, может, была куча проблем - со здоровьем, с фобиями, с маниями; но у Гоголя-писателя всё в порядке, он, как сейчас говорят, в мейнстриме русской классической литературы - и слава богу. Я не думаю, что он сжёг 2 том, потому что у него проблема с выдумыванием светлого будущего для страны. Я думаю, дело все во фразе: "Русь, куда несешься ты? Дай ответ! Не дает ответа". Все, после этого второй том можно было даже не начинать!) В одной фразе Гоголь обрубил всяческие прогнозы для страны и нации, умыл руки.
Кстати, я думаю, Пушкин тоже не взялся бы писать про какие-то там возрождения и преображения. Он, может, светел, но не оптимистически настроенный полоумный утопист.)

[А. Пепел]

|_Dea_| Пушкин,кстати,светло и радостно писал не о той России,о которой писал тот жеГоголь,разница,дело ясное,разительная. просто темы для творчества абсолютно разные.
Анне-Лийзе ну а Плюшкин чем же лучше? с первого взгляда тоже не увидишь,как ему выбраться.

[Dea.]

Андрей Ильич, ну, Пушкин немного из другого общества был, нежели Гоголь. У него и воспитание иное, и родословная.. к тому же, он больше поэт - даже проза его поэтична. Гоголь совсем другой, прям-таки разительно. Конечно, у них две разные России. Но про "русский бунт, бессмысленный и беспощадный" Сан Сергеич тоже смекал и знал, к чему он приводит, на что обрекает страну раз за разом.)

[А. Пепел]

У него и воспитание иное, и родословная

вот именно,кстати,очень важные факторы.
ну что ж,такая душа,такое восприятие были у Пушкина,что он,даже зная все,что творится в стране и все,на что обрекает бунтом своим людей,все равно дышал светом,надеждой.)

[Dea.]

такая душа,такое восприятие были у Пушкина,что он,даже зная все,что творится в стране и все,на что обрекает бунтом своим людей,все равно дышал светом,надеждой.)

это да, Пушкин - солнце русской поэзии. Однако встречала я точку зрения, и весьма аргументированную, что он - чёрное солнце <русской поэзии>. Как-то так вот, да.) По-моему, весьма интересно, есть, над чем задуматься, пересмотреть какие-то устоявшиеся клише в отношении Сергеича.